¡¡Todavía!! se combate la ciencia evolutiva

EP/Ag

El científico ateo Richard Dawkins trató este jueves de desmontar la creencia en Dios del arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, a partir de los argumentos del naturalista Charles Darwin en un debate público en la Universidad de Oxford.No sé si hay Dios o no... tengo a mi lado a dos personas que creen tener la respuestaEl duelo intelectual entre el líder de la Iglesia Anglicana y uno de los ateos militantes más influyentes del Reino Unido despertó tal expectación en Oxford que se llenaron dos teatros adicionales para seguir la disputa a través de pantallas.

Ambos pensadores aparecieron sobre un escenario, separados por el moderador del encuentro, el filósofo y agnóstico declarado Anthony Kenny, que abrió el debate pidiendo al público que mantuviera la compostura y se abstuviera de aplaudir los razonamientos de uno y otro contendiente hasta el final del acto, de una hora y media.

"No sé si hay Dios o no, estoy abierto a que me convenzan y tengo a mi lado a dos personas que creen tener la respuesta", señaló para abrir el fuego Kenny, albacea literario de uno de los filósofos más influyentes del siglo XX, el alemán Ludwig Wittgenstein.

"Somos producto de la evolución biológica"
Dawkins, que se formó como zoólogo en Oxford y es autor de libros de divulgación científica como El espejismo de Dios y La magia de la realidad, desplegó una encendida defensa del darwinismo para apoyar su tesis de que el ser humano es un producto exclusivo de la evolución biológica, sin intervención divina.

"Es maravilloso saber que las leyes de la física, a través de la selección natural, han producido estas enormes colecciones de átomos que somos los seres vivos, tan complejas que es fácil que se produzca la ilusión de que hay algún diseño detrás de ellas", sostuvo el científico.

No era la primera vez que el arzobispo se enfrentaba a los argumentos de la ciencia: hace dos años, Dawkins y Williams ya se midieron en televisión, en un debate alrededor de una cuestión que no deja de fascinar a los británicos.

La publicación en 1859 de la teoría de Darwin sobre el origen de las especies desató en la sociedad victoriana de la época un escándalo cuyos ecos llegan hasta el día de hoy. Entonces, la Iglesia Anglicana se revolvió irritada contra la "peligrosa idea" de que el hombre desciende de una "forma inferior", y el enfado oficial duró al menos hasta 2008, cuando las autoridades eclesiásticas expresaron su arrepentimiento por una reacción "excesivamente emocional" frente al darwinismo.

"Si no podemos entenderlo, será que tiene que ver con Dios"

En el tono conciliador que gobernó el debate de este jueves en Oxford, el líder espiritual de la Iglesia de Inglaterra defendió que la selección natural puede resultar útil para explicar ciertos aspectos de la vida animal, pero subrayó que falla al intentar dar cuenta de aquello que define al ser humano.

Darwin no tiene mucho que decir para solucionar el problema de la conciencia

"Darwin no tiene mucho que decir para solucionar el problema de la conciencia y no veo demasiado avance en las explicaciones científicas sobre ese tema. Quizás es algo que no depende solamente de las leyes de la física", arguyó el arzobispo.

"Si no podemos entenderlo, será que tiene que ver con Dios", ironizó en respuesta Dawkins, quien subrayó que un ordenador debidamente programado podría actuar igual a un hombre consciente, sin necesidad de que un ser superior interviniera en el diseño del software.

El clérigo replicó que una máquina no es más que una "herramienta" que nunca podrá "hacerse preguntas sobre sí misma, explicar bromas, fantasear" ni, por supuesto, "conectarse con esa energía creativa que llamamos Dios".

Comentarios
Añadir nuevo
Fran   |2012-02-24 11:43:35
Será cierto que dios existe? pero a todo esto, me surge una duda... que Dios es
el genuino y verdadero creador? El de los judios? o será buda? podría ser
Maninitú? o Thor y Odin? o quizás eran júpiter o Apolo y ahora están en el
tratstero de la fama?.

La verdad es que me da lástima haber nacido en este
neomedievo en el que todavía tenemos que aguantar a los iluminados de turno.
Espero que en el futuro, las generaciones futuras y ya espero pasarán de estas
polladas de las divinidades, no nos juzguen a todos por igual y consideren que
había mentes brillantes como la de Steve Hawking o el mismo Darwin que pasaban
de todas estas falacias impuestas por el poder.

Que había mejor para contener
a los pueblos hambrientos que hacerlos temerosos de dios para que estuvieran
formalitos y calladitos?

Hay una frase buenisima en el clásico "el nombre
de la rosa" y es la que le dice un fraile a un campesino muerto de hamb...
Goyo   |2012-02-24 11:45:04
en el nombre de la rosa se describe perfectamente como las gastaba la
Inquisición, ahora porque no puede que si pudiera
Panzer   |2012-02-24 11:48:52
SI DARWINS NACE UN SIGLO ANTES Y EN ESPAÑA, ACABA EN LA HOGUERA, LA IGLESIA HA
SIDO LA MAYOR ENEMIGA DE LA CIANCIA, Y CUANTO MAYOR PODER TENÍA EN UN PAIS,
MÁS ANALFABETO ERA EL PAIS, DISCUTIR SOBRE LA EVOLUCIÓN, ES COMO DISCUTIR
SOBRE LA GRQAVEDAD, NO ES UNA TEORÍA, ES UN HECHO, PERO JODE EL CHIRINGUITO A
MUCHOS
Doc   |2012-02-24 11:50:08
Hasta el Darwinismo tiene mentiras blancas. Por ejemplo.... jaja. Queremos
pensar que, apareció el ser humano y la evolución, la selección natural, la
competencia sexual, han desaparecido de entre nosotros. Es decir, todo ese
mecanismo sigue funcionando para el resto, pero, nosotros, estamos más allá de
eso, "por encima". jaja. Mentira blanca.

Mientras sigamos naciendo de
vientre de mujer, y no en laboratorios con nuestro genoma diseñado en
ordenador, pues el mecanismo seguirá actuando en nosotros. Exactamente igual
que hace millones de años. Eso quiere decir que la competencia por recursos,
por las hembras, por .... el espacio vital, pues sigue tan vivo como
siempre.

Pero, es algo que no conviene que seamos conscientes. Mejor pensar
que, si bien somos productos de un mecanismo biológico, ahora, porque tenemos
neocortex, podemos anular a voluntad instintos y tendencias con millones de
años de estar en no...
Xavi   |2012-02-24 11:51:39
Basar la ética y la bondad en la existencia de un Dios o una supuesta
trascendencia es un sofisma de baratillo que sólo se sostiene desde morales tan
reduccionistas como la católica. Y tiene gracia, porque para que una persona
buena haga el bien no se necesitan religiones, pero para que una persona buena
haga el mal, no hay mejor herramienta que la religión.
Tampoco puedo explicar
al Unicornio Rosa Invisible o a la Gran Tetera Estelar. Eso prueba que existen.
Nombre:
Email:
 
Título:
Código UBB:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 

El Bueno

EL FEO

EL MALO

UNO QUE PASABA POR AQUI